احتيال بصوت مستنسخ بالتزييف العميق في الإمارات بقيمة US$35 مليون وما تلاه

الخلاصة

أفضل قضايا التزييف العميق توثيقًا في ما يتصل بالإمارات هي عملية الاحتيال التي وقعت في يناير 2020، وكانت مجلة Forbes أول من نشر خبرها في أكتوبر 2021. فقد تلقى مدير فرع اتصالًا هاتفيًا من شخص بدا صوته كأنه صوت أحد مديري الشركة ممن يعرفهم. وعززت الاتصالَ رسائل بريد إلكتروني من «المدير» ومن محامٍ يُدعى «مارتن زيلنر» (Martin Zelner).[1] وأُقنع مدير الفرع بتحويل نحو US$35 مليون لإتمام صفقة استحواذ مزعومة.[2][3] وأبلغ محققون إماراتيون السلطات الأمريكية بأن تقنية «الصوت العميق» استُخدمت، وبأن 17 شخصًا على الأقل ضالعون في العملية.[2][3][4] ولا يزال الكثير غير مؤكد، ومنه هوية الضحية ومكان وجود مدير الفرع. ولم أعثر على أي حالة لاحقة مؤكدة في الإمارات استُخدم فيها التزييف العميق تحديدًا ضد محامين أو مكاتب محاماة أو مصرفيين. وقد أصدرت السلطات الإماراتية منذ ذلك الحين تحذيرات متكررة من التزييف العميق، وشدّدت القواعد المصرفية المتعلقة بالتحقق من هوية العملاء.

ما تقوله وثيقة المحكمة

أصبحت القضية معروفة للعامة عبر وثيقة قضائية أمريكية. فقد طلبت النيابة العامة في دبي من السلطات الأمريكية، عبر طلب مساعدة قانونية متبادلة، المساعدة في تتبع جزء من الأموال.[3][5] وقُدّم الطلب إلى محكمة المقاطعة الاتحادية الأمريكية في مقاطعة كولومبيا.[4] وعثر عليه الصحفي توماس بروستر (Thomas Brewster) من Forbes ونشر عنه تقريرًا في 14 أكتوبر 2021.[2][3][6]

وتنص الوثيقة، بحسب ما نقلته تقارير Forbes وCommsRisk، على ما يلي:

في 15 يناير 2020، «تلقى مدير فرع الشركة الضحية مكالمة هاتفية قيل إنها من المقر الرئيسي للشركة. وكان صوت المتصل يشبه صوت مدير الشركة، فاعتقد مدير الفرع أن المكالمة حقيقية».[3]
تلقى مدير الفرع أيضًا رسائل بريد إلكتروني اعتقد أنها من مدير الشركة. وقال المتصل إن الشركة توشك على الاستحواذ على شركة أخرى، وإن «محاميًا يُدعى مارتن زيلنر (زيلنر) فُوِّض بتنسيق إجراءات الاستحواذ».[3]
ثم وصلت رسائل بريد إلكتروني من «زيلنر»، من بينها «خطاب تفويض من المدير إلى زيلنر». وعندما طلب زيلنر من مدير الفرع «تحويل 35 مليون دولار أمريكي إلى عدة حسابات في إطار عملية الاستحواذ، نفّذ مدير الفرع تعليماته».[3]
«كشف التحقيق الإماراتي أن المتهمين استخدموا تقنية "الصوت العميق" لمحاكاة صوت المدير».[3][4]

ووصف المحققون الإماراتيون «مخططًا معقدًا يضم 17 متهمًا على الأقل، معروفين ومجهولين». وذهبت الأموال إلى حسابات في عدة دول.[4] أما الطلب المحدد الموجّه إلى الولايات المتحدة فتعلّق بنحو US$400,000 كانت قد وصلت إلى حسابات في بنك سنتينيال (Centennial Bank) في الولايات المتحدة.[2][5][7]

ما هو ثابت

أبلغت جهة ادعاء إماراتية محكمة أمريكية رسميًا بأن صوتًا مستنسخًا استُخدم للإذن بتحويلات بنحو US$35 مليون. وهذا استنتاج المحققين أنفسهم، ورد في وثيقة قضائية، وليس ادعاءً من شركة أمنية.
جمعت عملية الاحتيال بين صوت مستنسخ واختراق البريد الإلكتروني للأعمال: رسائل مزوّرة من «المدير» ومن شخصية محامٍ، وخطاب تفويض مزوّر.[8]
كان التحقيق دوليًا. فقد وُزعت الأموال على عدة ولايات قضائية، وطلبت الإمارات مساعدة الولايات المتحدة في ما يخص مبلغ US$400,000 الذي جرى تتبعه إليها.[4][7]
عند الكشف عنها، لم تكن سوى ثاني حالة معروفة علنًا يستخدم فيها محتالون استنساخ الصوت لسرقة الأموال،[4][9] بعد قضية شركة طاقة بريطانية عام 2019.[2]

ما لا يزال غير مؤكد أو غير واضح

هوية الضحية ومكانها. لا تذكر الوثيقة اسم الشركة ولا اسم البنك. وكانت رواية Forbes الأصلية تصف مدير بنك في الإمارات يتحدث مع مدير شركة. وبعد النشر، أبلغت وزارة الخارجية والتعاون الدولي الإماراتية Forbes بأن الشركة المتضررة شركة يابانية لم يُكشف عن اسمها، وإن كان محققو دبي هم الذين قادوا التحقيق. وفي مايو 2023 حدّثت Forbes روايتها لتصف «مدير فرع في شركة يابانية في هونغ كونغ».[2] ويشير نص المحكمة الذي نقلته التغطيات الإعلامية إلى «مدير فرع الشركة الضحية» لا إلى مصرف. ولذلك لا يتضح هل كان المدير مصرفيًا يوافق على تحويل لعميل، أم موظفًا لدى الشركة الضحية، وهل كان مقره في الإمارات أم في هونغ كونغ. وما زالت تغطيات ثانوية كثيرة تقول «مدير بنك في الإمارات».

المبلغ الذي ضاع فعليًا. تصف Forbes السرقة بأنها بلغت «ما يصل إلى 35 مليون دولار».[2] ولم يُعلن عن حجم ما استُرد.

دور «مارتن زيلنر». يوجد محامٍ في الولايات المتحدة بهذا الاسم. وقد تواصلت معه Forbes ولم تتلقَّ ردًا.[2] ولا يوجد في السجل العلني ما يوحي بأنه شارك في العملية، وأرجح التفسيرات أن اسمه استُخدم هوية تمويهية. لكن هذا الاستنتاج غير مؤكد.

التقنية. «الصوت العميق» مصطلح المحققين. ولا تذكر الوثيقة هل وُلّد الصوت مباشرةً أم سُجّل مسبقًا، ولا الأدوات التي استُخدمت.

النتيجة. لم أعثر على أي سجل علني يتحدث عن اعتقالات أو اتهامات أو إدانات أو أموال مستردة. ولم ترد النيابة العامة في دبي على Forbes.[2][10]

كثيرًا ما تُخلط هذه القضية باحتيال شركة أروب (Arup) عام 2024، ويعود ذلك جزئيًا إلى أن النسخة المحدّثة من Forbes تضع المدير في هونغ كونغ. لكنهما قضيتان منفصلتان. فقد انطوت قضية أروب على مؤتمر فيديو بتقنية التزييف العميق شارك فيه عدة أشخاص ومبلغ HK$200 مليون (نحو US$25.6 مليون) في يناير 2024. أما القضية الإماراتية فانطوت على صوت مستنسخ ورسائل بريد إلكتروني ومحامٍ وهمي، بنحو US$35 مليون، في يناير 2020.

تعليق رسمي إماراتي على القضية

في التصريح الذي أدلى به لـForbes، قال حامد الزعابي (Hamid Al Zaabi)، المدير العام للمكتب التنفيذي لمواجهة غسل الأموال وتمويل الإرهاب في دولة الإمارات: «حتى مع وقوع حوادث خارج الإمارات، سنعمل بصورة وثيقة مع شركائنا في أجهزة إنفاذ القانون حول العالم لتحديد وكشف الأفراد الذين يمارسون عن علم أساليب خداع مثل الاحتيال بانتحال الهوية».[2]

حالات أخرى في الإمارات تتعلق بمحامين أو مصرفيين

لم أعثر على أي حالة لاحقة مؤكدة علنًا في دبي أو أبوظبي أو أي مكان آخر في الإمارات استُخدم فيها فيديو مُزيَّف بالتزييف العميق أو صوت مستنسخ ضد مكتب محاماة أو محامٍ أو موظف مصرفي. فالمواقع التجارية، ومنها صفحات التسويق لمكاتب المحاماة في الإمارات، تصف عمليات الاحتيال بالصوت المولَّد بالذكاء الاصطناعي بعبارات عامة دون الاستشهاد بحالة محددة. أما أسلوب «المحامي المزيف» فيظهر فعلًا في البيانات الأمريكية. ففي أغسطس 2025 حذّر مكتب التحقيقات الفيدرالي من أن مكاتب محاماة وهمية تستهدف ضحايا عمليات احتيال العملات المشفرة بعروض لاسترداد أموالهم. كما شكّلت الخدمات القانونية 18% من شكاوى برامج الفدية في القطاعات غير الحيوية في تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي لعام 2025.[11] ولا يتعلق أي من هذين الأمرين بالإمارات. وفي ما يخص الإمارات، تبقى قضية زيلنر عام 2020 أوضح مثال ينطبق عليه وصف عملية احتيال بالتزييف العميق تشمل محاميًا ومصرفيًا.

كيف استجابت الإمارات

التحذيرات العامة. في نوفمبر 2025 حذّر مجلس الأمن السيبراني في الإمارات، عبر وكالة أنباء الإمارات (وام)، من أن «تقنية التزييف العميق تتطور بسرعة مع تقدم أدوات الذكاء الاصطناعي، مما يتيح استنساخ أصوات الأشخاص الحقيقيين ومظاهرهم بدقة عالية». وحثّ المجلس الناس على مطابقة المحتوى المنسوب إلى شخصيات عامة أو مؤسسات وطنية مع المصادر الرسمية. كما أعاد التأكيد على موقف المجلس الإماراتي للإعلام بأن استخدام الذكاء الاصطناعي لتصوير الرموز الوطنية أو الشخصيات العامة دون موافقة مسبقة يخالف معايير المحتوى الإعلامي.[12] وأصدر المجلس تحذيرات أخرى بشأن التزييف العميق في عام 2026، منها تحذير في 6 أبريل أعادت شرطة دبي نشره على منصة X.[13] وفي مارس 2026 أعلنت الإمارات أنها تواجه ما بين 500,000 و700,000 محاولة هجوم سيبراني يوميًا، نُسب بعضها إلى جهات مرتبطة بإيران تستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي والتزييف العميق. وسجّلت ارتفاعًا بنسبة 32% في عمليات التصيد الاحتيالي في الربع الأول من عام 2026.[14] وفي سبتمبر 2026 قال رئيس الأمن السيبراني لحكومة الإمارات، الدكتور محمد الكويتي، إن مخترقًا طالب بأكثر من US$5 ملايين بعد اختراق شركة خاصة، وحذّر من التزييف العميق والمحتوى المتلاعب به.[15]

العمل الأمني. في إطلاق شهر الوعي بالأمن السيبراني في أكتوبر 2026، أعلنت شرطة دبي إنشاء وحدة مخصصة لجرائم الذكاء الاصطناعي وأداة لكشف التزييف العميق. وحثّ مسؤولون السكان على الإبلاغ عن الاختراقات ومحاولات الابتزاز.[16] ويمكن للضحايا الإبلاغ عبر منصة الجرائم الإلكترونية (eCrime) التابعة لشرطة دبي.[17]

القواعد المصرفية. أصدر مصرف الإمارات العربية المتحدة المركزي (CBUAE) الإشعار 2025/3057 في مايو 2025. ويُلزم البنوك والمؤسسات المالية المرخصة بالتخلص تدريجيًا من كلمات المرور لمرة واحدة عبر الرسائل النصية والبريد الإلكتروني ومن كلمات المرور الثابتة في التحقق من هوية العملاء، وحدّد موعدًا نهائيًا هو 31 مارس 2026.[18] ومنذ يوليو 2025 باتت البنوك مسؤولة عن الاحتيال في بطاقات 3-D Secure في الحالات التي لا تزال فيها تعتمد على كلمات المرور لمرة واحدة عبر الرسائل النصية.[19] ويشترط الإشعار أيضًا مراقبة المعاملات في الوقت الفعلي بما يتيح حظر المدفوعات المشبوهة أو التحقق منها.[18] أما المرسوم بقانون اتحادي رقم 6 لسنة 2025، وهو قانون المصرف المركزي الجديد الصادر في 8 سبتمبر 2025، فيجعل وجود أنظمة قوية لمنع الاحتيال وكشفه واجبًا قانونيًا على المؤسسات المالية.[20] ويحدّث المرسوم بقانون اتحادي رقم 10 لسنة 2025 إطار مكافحة غسل الأموال.[19] كما أنشأ المصرف المركزي مركزًا موحدًا لعمليات مكافحة الاحتيال.[21] ولا يستهدف أي من هذه الإجراءات التزييف العميق بالاسم. لكنها تعالج نقطتي ضعف يستغلهما استنساخ الصوت: الثقة بصوت معروف، والاعتماد على قناة تحقق واحدة.

القانون. لا يوجد في الإمارات قانون مستقل للتزييف العميق حتى أواخر 2026.[22] ويُلاحق الاحتيال بالتزييف العميق بموجب المرسوم بقانون اتحادي رقم 34 لسنة 2021 في شأن مكافحة الشائعات والجرائم الإلكترونية، وأحكام الاحتيال في قانون العقوبات، وقانون حماية البيانات الشخصية (المرسوم بقانون اتحادي رقم 45 لسنة 2021). ويعامل هذا القانون صورة الشخص وبياناته الحيوية بوصفها بيانات شخصية محمية.[23] وتغطي قواعد المجلس الإماراتي للإعلام التصوير غير المصرح به للشخصيات العامة بالذكاء الاصطناعي.

ما تكشفه القضية للبنوك ومكاتب المحاماة

كل جزء من عملية الاحتيال عام 2020 كان مما يُدرَّب المصرف أو الشركة على الوثوق به: صوت يعرفه المدير، وسلسلة رسائل بريد إلكتروني، ومحامٍ ينسّق صفقة، وتفويض موقّع. أما الضوابط التي كانت ستوقف العملية فهي نفسها التي أُوصي بها بعد قضية أروب:

معاودة الاتصال على رقم جرى التحقق منه بصورة مستقلة؛
اشتراط موافقة شخصين على التحويلات الكبيرة؛
التأكد من هوية أي محامٍ عبر بيانات الاتصال المنشورة لمكتبه، لا عبر سلسلة الرسائل الإلكترونية؛
اعتبار طلبات التكتم على «صفقة استحواذ» علامة تحذير، لا سببًا لتجاوز إجراءات التحقق.

والتنظيم يدفع البنوك في الإمارات اليوم في هذا الاتجاه. أما مكاتب المحاماة، التي كثيرًا ما تنقل تعليمات الدفع في الصفقات، فلا توجد قاعدة قطاعية مماثلة تخصها.